麦凯恩和奥巴马的能源计划，谁的会大行其道？
候选人的绿色梦
参议员麦凯恩和奥巴马都深知能源政策对美国的重要性。要打赢全球变暖这场硬仗，美国的下届总统需要带着美国向绿色经济转型。这就要求实施大规模的经济变革，这也可能是继个人所得税实施后最大规模的一次。
两位都认同炭排放限额和交易法是引导各行业降低炭和和温室气体排放最有效的方法。在这个法规下，美国政府每年都在降低碳排放的限额。麦凯恩表示，要在2050年把美国的二氧化碳排放量降到1990年的60%，而奥巴马的目标是80%。
但问题是，限制温室气体排放会提高能源价格，因为行业必须把更多的资金用于清洁能源技术，这在天然气价格达到平均4美元一加仑的情况下是很难的。相对于向汽油、煤炭和其它炭能源直接征税，政治家们还是更青睐排放限额和交易，因为这是隐形的税收政策，相对来讲更不容易激怒选民。
奥巴马攻击了麦凯恩的能源计划，称其会造成大量的政府资源浪费。如果采用这样的能源政策，只会在未来4年内增加美国人对石油的依赖性。奥巴马同时宣称，自己的能源计划要比麦凯恩的计划节约更多的能源。
相比之下，奥巴马更重视炭排放限制。奥巴马表示对石油公司开征暴利税。所征收的税款将用于，每年征收的1000亿美元用于补贴中低收入家庭因能源上涨带来的生活压力，并补助绿色能源的研发，包括太阳能、风能等绿色科技。因为这将推动美国清洁能源的研发，奥巴马的限额和交易政策更能帮助美国实现节能减排目标。麦凯恩当然也会将炭交易收入的一部分做相同用途，但是他没有说清楚花多少钱，也没表示什么时候开始这么做，这有可能是数年之后，谁知道呢。
但是麦凯恩的支持者很快就指出，奥巴马的计划也有弱势。每年国库中1000亿美元的资金流出，只用于特定利益群体。就像国库一个箱子的钱被打上标签，给联邦政府的定义这样一个资金流是没有道理的。一旦那些低收入群体、绿色研发机构和商业创新被照顾到了，剩下的资金应该返回给美国的纳税人，这也将拉动内需，促进经济增长。比这更好的是，干脆用于减少税收，这对美国公众来说可能接受起来更容易些。
