“沃尔克规则”难实操？

变革的时候到了。

雷曼兄弟危机发生三年后，美国的金融机构终于开始切切实实地感受到监管的压力—受“沃尔克规则”（Volcker Rule）的影响，美国第一大商业银行美国银行在今年夏天关闭了自营交易平台，也就是暂停了以银行自有资本进行交易。这直接导致第三季度固定收益业务比较去年同期下挫90%。

“规则的核心就是通过限制银行的投资范围，控制银行的风险。”在美国华尔街从事投资管理多年的梁小滨告诉本刊记者。在美国，银行享受监管机构美国联邦存款保险公司（FDIC）的担保，而提出该规则的美联储前主席、现任奥巴马政府经济复苏顾问委员会主席的保罗·沃尔克认为，受政府担保的银行不仅可以随便“赌博”，还享受“荒唐”的公共补贴—来自纳税人的隐形支撑。

自去年7月获得通过后，“沃尔克规则”备受争议，今年10月11日，“沃尔克规则”正式面向公众求意见，新规将于明年7月21日正式实施。

在此“紧箍咒”之下，银行只好忍痛割爱，纷纷剥离自营交易业务、缩减对冲基金和私募股权的持有量。目前，美国银行、高盛、摩根大通都已经对外宣布剥离了自营业务，而摩根士丹利则预计在明年底完成剥离。花旗银行的首席财务官John Gerspach近日声称，已将自营交易团队Equity Principal Strategies的规模缩减三分之二。

不过，聪明的银行家们完全懂得如何将天平推向有利于自己的一方，在华尔街，一场监管拉锯战正在紧张进行。

接盘者

这项规则之所以不受银行的欢迎，是因为它大大影响了银行的财路—按照此规则，银行的所有交易都必须是以服务客户为目的，即做市交易；不能进行自营交易，在投资对冲基金和私募股权方面也受到限制，不得超过一级资本的3%。而这些被禁止和限制的交易却恰恰是银行的盈利法宝。

金融咨询公司Sanford C. Bernstein & Co.的分析师Brad Hintz表示，沃尔克规则的实施将使得华尔街的固定收益业务损失25%的收入，削减18%的利润率。

在“沃尔克规则”大旗之下，银行只好选择无奈之举。

自去年7月规则通过后，高盛便宣布解散自营交易部门Principal Strategies，原先的明星交易员Morgan Tse带领12名公司成员在香港创立了新的对冲基金，另外9名交易员则在去年加入了私募股权基金巨头KKR。

此前高盛的盈利明星、自营交易平台Global Macro Proprietary Trading也在今年2月被关闭，这个部门在去年为公司贡献了137亿美元的收入，占总收入的35%；原先的负责人Pierre Henri Flamand离开公司后创立了自己的对冲基金。

据摩根大通的分析师Kian Abouhossein预计，高盛将在新规实施后每年损失37亿美元的收入与15亿美元的利润。

另一家与高盛一样的投行巨擘，在危机中为了获得政府担保而从证券公司“变身”银行的摩根士坦利则选择剥离相关资产出售。今年3月，公司将旗下对冲基金FrontPoint的大部分股权出售给了原部门的员工，自己只持有不到3%的股权，完成了资产剥离。

摩根士丹利还试图在剥离相关业务的同时，对部门进行重组。去年1月份，公司与员工达成一致，将在2012年底前剥离最大的自营交易部门Process Driven Trading（PDT），从1993年成立以来一直到2007年金融危机之前，PDT一直都为公司创造近四分之一的收入。摩根士丹利与员工达成协议，员工将从公司获得大部分资产，用于组建一家独立的金融咨询机构 PDT Partners，主业是为客户开发电子交易平台。

摩根大通在出售相关业务的同时，也在计划重组部门，转移业务重点。今年2月，公司任命了全球新兴市场部门Mike Stewart领导公司的自营交易部门，计划加大对新兴市场的投资。

 博弈

沃尔克规则自去年1月公布以来，美国的银行家们一直都在竭力争取规则的改变。

目前，银行家们已经取得了实质性的初步成果。现在的沃尔克规则允许银行用3%的一级资本投资对冲基金和私募股权，而此前，这类活动是被完全禁止的。据路透社报道，纽约梅隆银行、美国道富银行和北美信托银行是最积极的游说者，对规则的改变起到了至关重要的作用。

银行家们反对沃尔克规则并不令人吃惊，但监管者的反对态度就有些让人匪夷所思了。美国货币监理署（OCC）和美国商品期货交易委员（CFTC）在沃尔克规则的制定中，并不像美国联邦存款保险公司（FDIC）、美联储和证券交易委员会（SEC）那样在规则的制定过程中扮演核心角色。他们对新规的态度异常扭捏。据路透社10月16日报道，FDIC认为沃尔克规则应该要求银行高管为法规的执行效果负责，而OCC则坚决反对这一点。

但无论如何，OCC最终对此表示赞同，但CFTC如今仍然保持沉默，这也是唯一一家迄今没有对11日公布的草案进行投票的美国金融监管机构，其理由是法案的实施缺乏成本收益比率的合理测算。按照沃尔克规则草案中对成本的估算，单是美联储一个部门，预计一年就会耗费628万小时的监管工作。

“很奇怪，过去对这种问题的解决都是一个协商的方案，（现在）好像我们都必须这样做。” CFTC主席Gary Gensler近日表示。据路透社报道，CFTC是想观察政策走向，再做决定。

在华尔街从事投资工作、同时为网站写专栏的David Dayan 认为，CFTC的傲慢，是银行家积极游说的结果。

美国领先交易公司（Advanced Trading Co）是对冲基金游说集团里的活跃者，一名负责人曾在今年6月接受美国媒体采访时表示，他经常和CFTC的员工交流，为其出谋划策。他们的游说策略之一就是攻击新法案的监管成本过高，希望借此拖延规则的实施。

“银行惯用的技俩，就是努力地弱化规则（沃尔克规则），从最软的口子切入。”David Dayan在10月17日的评论中写道。

CFTC已有“前科”，Federal Financial Analytics公司的管理合伙人Karen Shaw Petrou也曾经撰文表示，大银行曾成功游说其在新金融法案中撰写衍生品条款，许多细则的起草都被延迟了。Gary Gensler自己也曾表态，规则的框架和金融危机前相比，并没有发生实质性的改变。

灰色地带

有趣的是，沃尔克草案10月11日一经公布，除了遭到来自银行的杯葛外，普通纳税人也表示不满。许多人嫌这个在298页里提出383个问题的征求意见稿“太复杂”。

“我支持沃尔克规则的概念。”佛蒙特州的的民主党议员 Peter Welch对《纽约时报》表示，“但规则可能在实施的时候显得缺乏效力，因为它始于简单，却终于复杂。”

沃尔克规则的另一个被抨击重点，就是“太模糊”。批评者认为，虽然法规足足有298页，却仍旧缺乏对自营交易与做市交易的明确区分，也为银行扩大对冲基金与私募股权投资比例留下了大片的灰色地带。

路透社的分析认为，沃尔克规则以短期性作为界定自营交易的标准之一，但在现实中并非如此，2007年，摩根士丹利就动用了许多自有资本对次贷产品下注，结果亏了上百亿美元，但在银行的账单上，这些投资的期限都持续了将近一年。

监管者也承认这点，沃尔克规则中写道，区分违规与合法的交易，“常常涉及微小的差别，在监管中很难全面描述，在实践中很难衡量”。

另外，草案中增加了一条允许银行投资对冲基金和私募股权的豁免条款—在为客户服务的情况下，银行可以用3%的一级资本投资对冲基金和私募股权。批评的声音认为，监管者很难去确定银行的真正意图。

杜克大学法学院教授、前参议员 Ted Kaufman对《纽约时报》表示，这样的法规，为银行家的投机敞开了大门。

“豁免就意味着漏洞，我认识那些银行家，他们太聪明了，无论洞眼多小，他们都能穿过去。”Ted说道。此前，他试图在参议院推广一个更严厉的版本，但最终被否决了。

美国消费者联盟组织Americans for Financial Reform(AFR)则表示，监管冲淡了法规的严厉程度，给予银行更多灵活性。

沃尔克在接受《纽约时报》采访时表示，自己其实希望写一个简单的、只有4页的监管法规，让监管方非常强势，如果银行方面不执行，就必须付出相应代价。

“我不喜欢它（沃尔克规则），但事情已经如此。”他说道。